Ahtanum Ahtanowicz

No to w końcu ludzie się fascynują, czy nie? Przecież od dawna była informacja o kategoriach i terminie, wystarczyło dodać przypomnienie do kalendarza w telefonie. Są konkursy, które rzeczywiście zapominają o tym forum, nawet przy ogłaszaniu wyników, ale tutaj wszystko było jasno podane. Czy organizatorzy mają zaśmiecać forum przypomnieniami? To nie Facebook, że trzeba generować ruch, żeby wątek nie utonął w odmętach innych informacji. 

Cześć.

Przeczytanie wpisu zajmie Ci poniżej 10 minut.
 
Jeżeli wymieniamy atrybuty piwowara domowego to czystość jest na pierwszym miejscu. Czystość browaru domowego jest w kontekście minimalizacji kontaminacji/zakażenia brzeczki. Czystość oznacza mycie, sanityzację, dezynfekcję czasem również sterylizację. Długo zbierałem się by zrobić to doświadczenie. Chciałem sprawdzić skuteczność najbardziej popularnych środków dezynfekujących używanych w naszych browarach domowych na drożdże Brettanomyces. @Maciejeq jakiś czas temu dostarczył mi gęstwę Lochristi Brettanomyces Blend THE YEAST BAY. Jest to blend kilku szczepów Brettanomyces, jeżeli środki są skuteczne to nic (wg. podręczników to 99.999%) w gęstwie nie ma prawa przeżyć. Podczas tego doświadczenia ucierpiały miliardy komórek drożdżowych i jedne szorty męskie, takie za kolano.
 
Środki które sprawdziłem to:
StarSan, miałem o to wiele pytań. Użyłem 2 mililitrów StarSanu rozpuszczonego w 1 litrze wody demineralizowanej. Kwas fosforowy (V), inaczej ortofosforowy. Ten który kupiłem ma wagowe stężenie 75%. Swój rozcieńczyłem do 5% wagowo ( @dziedzicpruski, w nawiązaniu do którejś z dyskusji, powtórzyłem eksperyment dwa razy z kwasem) Nadwęglan Sodu (Na2CO3·1.5H2O2), w naszym świecie to OXI. W jednym litrze wody demineralizowanej rozpuściłem 2 gramy, podobno tyle jest skuteczne. Soda Kaustyczna, NaOH, właściwości dezynfekcyjne wg podręczników posiada od stężenia 2 molowego. Mol NaOH waży około 40 gramów, zatem w 1 dm^3 roztworu powinno znajdować się 80 gramów NaOH. Odmierzyłem 80 gramów i dopełniłem do 1 litra wodą demineralizowaną.  
Wszystkie wyżej wymienione środki są kontaktowe. Zatem drożdże muszą mieć kontakt z samym środkiem a nie oparami. Materiałem wejściowym jest płynna gęstwa, która wpływa na stężenie środka dezynfekującego. Dodatkowo samej gęstwy nie da się podglądać pod mikroskopem, będzie to po prostu komórka na komórce i rozmyty obraz. Wszystko by pływało i obserwacja byłaby utrudniona. Zatem upiekę dwie pieczenie na jednym ogniu. Aby zminimalizować rozcieńczenie środka dezynfekującego pobieram bardzo niewielką próbkę gęstwy i dużo środka dezynfekującego, w końcu to środek kontaktowy, niech drożdże w nim pływają. W ten sposób rozcieńczam samą próbkę, obserwacja jest możliwa i wygodna. Środek dezynfekujący traci swe właściwości w stopniu minimalnym. Po czasie kontaktu brałem małą próbkę, dodawałam barwnik i robiłem preparat mikroskopowy. Starałem się preparat robić w przeciągu dwóch minut, wtedy wpływ samego barwnika na wynik jest mały.
 
Drożdże Brettanomyces używane są w piwowarstwie w sposób zamierzony i niezamierzony. Te niezamierzone obrosły w legendę jakoby miały nogi, były nieśmiertelne, przenikały przez ściany, miały lasery i pewnie znajdzie się jeszcze kilka innych opowieści. Drożdże Brettanomyces używane w przemyśle spożywczym na mój stan wiedzy nie tworzą zarodników. Te dzikie (inne gatunki Dekkera), które rzadko robią coś dobrego w brzeczce już mogą. Doświadczenie jest oparte o blend używany w piwowarstwie. Zatem pozostaje czas i miejsce na dalsze eksperymenty.
Gęstwa spędziła u mnie w lodówce ponad 6 tygodni, nie miałem wcześniej czasu aby do nich przysiąść. Rozcieńczyłem ją jedynie na początku solą fizjologiczną aby lepiej zniosły czekanie. Zniosły to całkiem nieźle, patrząc całokształtem ponad połowa jest żywa. 
Tutaj małe wyjaśnienie jak patrzeć na obrazy mikroskopowe. Komórki wybarwione na niebiesko są martwe. Testem, który sprawdza czy komórka drożdżowa jest żywa jest próba jej wybarwienia, np.: za pomocą błękitu metylenowego. Jeżeli jest żywa, to silna membrana nie przepuści barwnika i sama komórka pozostanie kremowo biała. Błękit metylenowy, którego używam jest toksyczny dla komórek i po kilkunastu/kilkudziesięciu minutach przenika i zabiją komórkę, dlatego trzeba się śpieszyć i wiele rzeczy zgrywać w czasie. Materiałem jest gęstwa po piwie APA, oprócz samych drożdży będzie również widać wiele różnych drobin, np chmielu, osadów białkowych itp itd. Te będą barwić się na niebiesko. Gęstwa wygląda tak. Powtarzam, że żywych komórek drożdżowych jest trochę więcej jak martwych.


Pojedynek pierwszy: Brettanomyces kontra StarSan
 
Rozpuściłem 2 ml Star Sanu w 1 litrze wody demineralizowanej. Środek działa kontaktowo. Jako pojemnik służy mi strzykawka 2 ml. Odebrałem 0.2 ml gęstwy i dopełniłem do 2 mililitrów roztworem Star Stanu. Star San w składzie zawiera kwas ortofosforowy, alkohol izopropylowy, który wg mnie działa tutaj jako rozpuszczalnik, środki powierzchniowo czynne, odpowiedzialne za pienienie i jakiś składnik patentowy. Czas kontaktu 5 minut. Potem szybko do wybarwienia, na preparat i pod mikroskop. 
Powiększenie 100x, latałem, szukałem nie znalazłem ocalałych. Star San z tej walki wychodzi z tarczą, Brettanomyces poległy.


Pojedynek drugi: Brettanomyces kontra Nadwęglan Sodu (Na2CO3·1.5H2O2), aka OXI.
 
Sprawił mi trochę problemów, ze względu na to że wydziela H202, pod preparatem miałem bąbelki i utrudnioną obserwację. Rozcieńczyłem 2 gramy Nadwęglanu Sodu w 1 lirze wody demineralizowanej. Zostawiłem na mieszadle i w kilka minut się rozpuścił. 
Ponownie pobrałem 0.2 ml gęstwy i dopełniłem do 2 mililitrów środkiem dezynfekującym. Czas kontaktu 10 minut. Barwienie, potem preparat i pod mikroskop:

 
Powiększenie 400x, udało mi się znaleźć żywe komórki w skupiskach/zbitkach drożdży. Po czasie kontaktu, 15 minutowym nadal były żywe komórki, ale było ich zdecydowanie mniej. Zatem trzeba by było albo zwiększyć dawkowanie, ale wtedy mamy ten niefajny osad lub wydłużyć czas.
 
Tym razem z tarczą wracają Brettanomyces.
 
 
Pojedynek trzeci: Brettanomyces kontra Kwas fosforowy (V), ortofosforowy, 5% wag.
 
Tak samo jak poprzednio. Odebrałem 0.2 ml gęstwy, dopełniłem strzykawkę do 2 mililitrów. Czas kontaktu podobnie jak w przypadku StarSanu, 5 minut. W końcu kwas fosforowy (V) to jego główny składnik.

 
Powiększenie 100x, jeżeli przyjrzysz się uważnie to zauważysz żywe pojedyncze komórki. Również wiele komórek jest blado niebieskich, barwnik zaczyna w nie wnikać. Z samym kwasem trzeba by było przeprowadzić dalsze eksperymenty. Może wydłużyć czas ekspozycji, albo zwiększyć stężenie. Jako, że sprawdzam blend, to może któryś typ, pewnie mylę taksonomie, drożdży się opiera. Ciekawostka, w zbitkach drożdżowych, nie znalazłem, żadnych żywych, przeżyły tylko pojedyncze sztuki.
 
W tym pojedynku kolejny raz z tarczą wychodzą Brettanomyces.

Pojedynek czwarty: Brettanomyces kontra Soda kaustyczna NaOH, zasady ponad wszystko! ;).
 
Roztwór 80 gramów sody kaustycznej dopełniony do jednego litra wodą demineralizowaną. Czas ekspozycji 10 minut.
 


Nie udało mi się znaleźć żywej komórki. Nie wiem czy to zasługa sody kaustycznej ale wszytko barwiło się bardziej na niebiesko w połączeniu z NaOH.
Zwycięża i  wychodzi z tarczą NaOH.
 
Mały bonus. Do mycia fermentorów używam roztworu ~1 molowego, czyli 40 gramów NaOH w litrze wody. Już takie stężenie powodowało, że nie mogłem znaleźć żywych komórek drożdżowych. W podręcznikach podawany jest roztwór 2 molowy, ponieważ oprócz drożdży są również bakterie, przetrwalniki i zarodniki. Sprawdzałem również mój środek oparty na alkoholu medycznym oraz izopropanolu. Roztwór 70% robiony chałupniczo gdzie litr takiego środka kosztuje +/- 10zł za litr, bretty również nie miały żadnych szans.
 
Uwaga. Powyższe doświadczenie nie może być traktowane jako wyrocznia, kolejny raz powtarzam, że nie jestem ani chemikiem ani biologiem, mogłem i zapewne coś zrobiłem źle, a już na pewno nie do końca metodologicznie. Doświadczenie jest subiektywne w kontekście mojego browaru domowego.
 
Nie wiem jak Ty, ale ja zostaje przy NaOH + Star San. No chyba, że PBW będzie kiedyś w rozsądnej cenie. 
 
Kilka słów na koniec. Powyższe doświadczenie chciałem oprzeć na większej ilości szczepów, zwłaszcza na mikroflorze która jest w naszych piwach. W tym celu @Undeath przesłał mi kilka zakażonych piw. Zebrał je podczas sędziowania na różnego rodzaju konkursach. Niestety okazało się, że we wszystkich przypadkach ilość żywych komórek drożdżowych nie przekracza 10%. Nie było sensu robić doświadczeń. Żywotność była w bardzo słaba. Z drugiej strony, tak sobie głośno myślę, że nawet dobrze się stało, bo bym z tymi wszystkimi osadami z piw musiałbym siedzieć kilaka dni, tyle czasu to nie mam. Poniżej wybrałem jeden egzemplarz zakażonego piwa, ze względu na dobrze widoczne mikroby. Powiększenie 100 krotne, zwróć uwagę na tło. W każdym naszym piwie można znaleźć bakterie, jednakże są to pojedyncze przypadki w porównaniu do ilości drożdży. Tutaj jest zdecydowanie odwrotnie.

 
Piwo miało być stylem American Pale Ale, ale bakterie postanowiły inaczej. Piwo pachniało kapustą kiszoną i cebulą, na bank Citra , do tego w tle estry brettowe i spacer po stajni. Próbka nie była traktowana żadnymi środkami dezynfekującymi, po prostu piwo się tak zakwasiło, że zginęło w nim prawie wszystko. Bakterie mają to do siebie, że wytwarzają wiele związków blokujących inne formy życia. W tym małym świecie jest również wyścig zbrojeń i każdy chce wygrać. Będę szczery, po praz pierwszy miałem do czynienia z tak wadliwym piwem, musiałem się zmusić do spróbowania. W smaku kwas w kierunku octu, apteczna goryczka. Przełączyłem rewolwer mikroskopu na obiektyw 40x uzyskując powiększenie 400x.

Tak wygląda zakażone piwo. Bakterii jest zapewne o rząd wielkości więcej aniżeli drożdży. Długie pałeczki to prawdopodobnie lactobacillus, krótsze pałeczki i kropki mogą być pediococcusem. To tylko domniemania. Nie można tego jednoznacznie stwierdzić, przynajmniej na moim zabawkowym mikroskopie. Do identyfikacji, trzeba użyć bardziej zaawansowanych metod jak posiewy na selektywnych/filtrujących podłożach. Względnie drogiego sprzętu i innych metod wizualizacji.
 
Mam nadzieję, że post Ci się podobał.
 

W imieniu Pomorskiego Oddziału PSPD zapraszam Was na XIII Pomorski Konkurs Piw Domowych, który odbędzie się w Gdańsku w drugiej połowie listopada 2019 r.
 
Tradycyjnie już oceniamy dwie kategorie:
Porter Bałtycki 18-22⁰ BLG - wg opisu: https://pspd.org.pl/blog/wiki/porter-baltycki/ Saison - 12-16⁰ BLG wg https://kpd.pspd.org.pl/saison/  
Również tradycyjnie - regulamin oraz dokładna data terminu - trochę później.

Konkurs został zgłoszony do Pucharu PSPD

Wyniki eliminacji. Do finału przechodzą:

porter bałtycki:
Jacek Stachowski, Tomasz Piszczelski
Krzysztof Zach
Tomasz Wawrzyniak
Paweł Żywiecki
Jan Krysiak
Dariusz Dul
Adam Chrostek
 
AIPA z owocami:
Damian Korzeniewski 
Dorota Przybyłko, Jarosław Przybyłko
Michał Kordek 
Rafał Krzywicki 
Michał Mielcarski 
Łukasz Wasilewski 
Marcin Jamontt 
Adam Halwa

Gratulujemy i czekamy na ułożenie tych nazwisk w ostatecznej kolejności

@Szala85, @Kantor
Macie rację. Ocena piwa przez sędziego powinna odnosić się do kryteriów stylu. Organizujemy u nas bitwy piwowarów. To czysto konsumencki konkurs. Czasami wyniki mnie zadziwiają. Piwa z ewidentnymi wadami, ale pijalne wygrywają. Z gustami konsumentów się nie dyskutuje. 
Jeżeli chodzi o AIPę z owocami, to faktycznie ustalenie jakiś zakresów słodkości, kwasowości itd. jest bardzo trudne. Więc traktujmy to jako zabawę i wielką loterię. Wydaje mi się, że czasami zbyt poważnie podchodzimy do konkursów.

Jak zapewne każdy z Was wie, nowy sezon Pucharu wystartował!
 
Oto oficjalna klasyfikacja po VI Warmińskim 
Ireneusz Misiak 12.26 Brzozowski Maciej 11.85 Artur Milczarczyk 7.5 Rafał Krzywicki 6.72 Andrzej Wójciak 6.72 Łukasz Derdziak 5.6 Dawid Fandryjewski 5.55 Miotk Radosław 5 Julian Ćwirko 4.48 Jachimowski Mariusz 4.48 Daniel Kibiłko 4.44 Jerzy Nowicki 3.36 Piotr Starowicz 3.33 Drożyner-Starowicz Paulina 2.22  
Wyników VIII Międzynarodowy Cieszyński KPD nie mogę jeszcze oficjalnie zaliczyć ponieważ nie dostałem jeszcze protokołów oraz nie mam informacji o ilości piw dopuszczonych do konkursu.
@krfk Mogę liczyć na dopełnienie formalności ?
 
 
Dla zaostrzenia rywalizacji podaję NIEOFICJALNĄ klasyfikacje po 'Cieszynie'
 
1 Rafał Krzywicki 14.4 2 Ireneusz Misiak 12.26 3 Krzysztof Zach 12.02 4 Brzozowski Maciej 11.85 5 Artur Milczarczyk 7.5 6 Andrzej Wójciak 6.72 7 Dorota Przybyłko 6.4 8 Rafał Nazarewicz 5.75 9 Łukasz Derdziak 5.6 10 Dawid Fandryjewski 5.55 11 Miotk Radosław 5 12 Sławomir Zakrzewski 4.6 13 Julian Ćwirko 4.48 13 Jachimowski Mariusz 4.48 15 Daniel Kibiłko 4.44 16 Jan Krysiak 3.84 17 Bartosz Markowski 3.45 18 Jerzy Nowicki 3.36 19 Piotr Starowicz 3.33 20 Dariusz Dul 2.56 21 Marek Kawecki 2.3 22 Drożyner-Starowicz Paulina 2.22 23 Marcin Sibilski 1.28 24 Łukasz Ulatowski 1.15  

Bazą jest American IPA, czyli w miarę wytrawne i solidnie nachmielone piwo.
Nie ma być to Milkshake IPA.
Oczywiście, jeżeli zakładasz, że subtelny dodatek laktozy będzie dobrze uzupełniał owocowy profil, jednocześnie nie zakłócając podstawowych cech American IPA - to droga wolna.
 
 
Nie, nie powinien być też leżakowany w beczce lub z płatkami.
Klasyczny porter bałtycki zawężony (w stosunku do opisu BJCP) do widełek od 18 do 22° Blg.
Opis stylu autorstwa Bartosza Markowskiego (z konkursu Cieszyńskiego) można znaleźć tutaj:
porter bałtycki

Jeżeli to ma być wybór między wariantem 3a a 3b, to zdecydowanie 3a - duże kategorie to wg mnie totalne nieporozumienie i uważam, że żaden sędzia nie jest w stanie obiektywnie zróżnicować klasy zbliżonych poziomem piw w dość odmiennych (tak, jak to było w tym roku) stylach.
Sędziowie - możecie atakować i wmawiać mi, że bzdury piszę, ale weźcie chociażby pod uwagę podświadome preferencje (od stylu do poziomu poszczególnych związków aromatycznych).

Ale z kolei - 30-35 stylów? Górna granica to już więcej niż tegoroczne National Homebrew Competition  - 33 kategorie razem z cydrami i miodami (piwnych 28). Naprawdę jesteśmy już aż tacy wielcy, żeby mieć więcej kategorii niż w USA?

Co do przyznawania lub nie złotych/srebrnych medali - OK, to w sumie nie jest takie ważne, choć wolałbym po prostu 1., 2. i 3. miejsce (zawsze jest ryzyko dewaluacji, gdy przyznanych zostanie pięc złotych, trzy srebrne i osiem brązowych medali ), ale uszeregowanie piw bym zostawił - zawsze to fajnie wiedzieć, które miejsce się zajęło, nawet jeżeli jest to ostatnie.

Drodzy Piwowarzy, "umiłowani w piwie"*
 
Dobiegł końca kolejny sezon pucharowy w którym sklasyfikowanych zostało  182 browarów domowych! 
W pucharze uczestniczyło 18 konkursów w 64 kategoriach
 
Gratulujemy wszystkim sklasyfikowanym ale też wszystkim którzy nie zdobyli punktów pucharowych. 
 
Teraz należy potwierdzić już oficjalnie że Janek Gadomski ( @Szalas85 ) w sezonie 2017/2018 zdobył Puchar PSPD.
Janek został sklasyfikowany w łącznie 21 kategoriach pucharowych z czego w 13 razy 'stawał' na podium ( 5 razy P1, 5 razy P2, 3 razy P3 )
 
Walka za plecami Janka była bardzo zażarta do ostatniego konkursu. Finalnie Janusz Švach  @janusz76  mimo świetnej postawy nie wydarł Piotrowi Brzezińskiemu drugiej lokaty i ostatecznie Janusz zdobył trzecie miejsce. 
Janusz, podobnie jak Janek pięciokrotnie stawał na pierwszym stopniu podium w poszczególnych konkursach. 
 
Co do samych konkursów to najbardziej 'wartościowe' zwycięstwo było w kategorii  West Coast IPA na Warszawskim KPD gdzie zgłoszonych zostało aż 97 piw! 
Jedyną kategorią z jaką żaden piwowar nie podjął wystarczająco skutecznej walki to  Imperial India Brown Lager na Jurajskim KPD. W tej kategorii nie nadesłano żadnego piwa
Najpopularniejsze kategorie 
American Wheat - 3 razy
Ciemna pszenica / dunkelwizen - 2 razy 
Piwo Jopejskie - 2 razy
IPA w różnych wariantach - 6 razy
Piwa kwaśne i dzikie - 9-10 razy ( zależy jak policzyć ) 
 
 
1 Gadomski Jan 93.685 2 Brzeziński Piotr 59.465 3 Švach Janusz 46.97 4 Jachimowski Mariusz 43.31 5 Misiak Ireneusz 40.96 6 Osiński Maciej 36.65 7 Kantor Łukasz 36.41 8 Palusiński Maciej / Mitek Joanna 29.92 9 Sworowski Konrad 27.33 10 Reczek Jarosław 26.68 11 Zach Krzysztof 24.76 12 Młodziński Jonatan 23.88 13 Senderski Marcin 22.93 14 Kowalewski Paweł 21.11 15 Ćwirko Julian 20.15 16 Kordek Miachał 20.03 17 Stachowski Jacek 19.99 18 Krzywicki Rafał 19.59 19 Przymusiak Piotr 19.24 20 Bielski Andrzej 18.63 21 Kawecki Marek 15.545 22 Gumieniak Robert 15.41 23 Pająk Marcin 15.18 24 Sklarek Łukasz 14.1 25 Mortka Rafał / Szczepaniak Krzysztof 13.69 26 Śledziński Łukasz 13.435 27 Barczyk Bartosz 13.41 28 Czarny Piotr 13.245 29 Kranc Patryk 12.95 30 Czechanowski Krzysztof 11.87 31 Rapiej Tomasz 11.82 32 Czaja Dariusz 11.72 33 Nitschke Leszek 11.65 34 Chrostek Adam 11.44 35 Urbaniak Bartosz 11.41 36 Antolik Piotr 10.835 37 Kamiński Robert 10.55 38 Żywiecki Paweł 10.07 39 Kryśkiewicz Łukasz 10.07 40 Kaleta Artur 9.96 41 Kamiński Szymon 9.9 42 Waloszczyk Jan 9.8 43 Czapski Andrzej 9.65 44 Bujak Piotr 9.56 45 Sýkora František 9.53 46 Wróblewski Piotr 9.36 47 Jagiełło Paweł 9.21 48 Necel Adam 9 49 Pawlak Łukasz 8.56 50 Mitok Radosław 8.45 51 Pasierbik Kamil, Karolina Kuna 8.4 52 Górecki Daniel 8.3 53 Tokarski Paweł 8.28 54 Kret Kamil 8.16 55 Pawlik Robert 8.13 56 Pardowski Przemysław 8.1 57 Kisiel Piotr 8.04 58 Wójciak Andrzej 7.89 59 Bystryk Mariusz 7.74 60 Żelezik Tomasz / Mieszkowski Radosław 7.7 61 Milczarczyk Artur 7.62 62 Lesiak Artur / Gruszka Iwona 7.62 63 Ulatowski Łukasz 7.5 64 Derdziak Łukasz 7.32 65 Wąsowski Mateusz 7.27 66 Wach Waldemar 7.16 67 Bartosik Michał 6.84 68 Przybyłko Dorota / Jarosław 6.8 69 Morawski Paweł 6.78 70 Zemla Grzegorz 6.64 71 Murawa Dominik 6.62 72 Minojć Szymon 6.62 73 Fiszer Dariusz 6.6 74 Chrapkowski Marcel / Prucnal Marlena 6.6 75 Nowak Szymon 6.55 76 Fandrejewski Dawid 6.48 77 Bonikowski Mateusz 6.445 78 Adamczyk Grzegorz 6.43 79 Lemańczyk Mikołaj 6.36 80 Komorowski Łukasz 6.35 81 Sarna Krystian 6.335 82 Sumara Marcin 6.24 83 Wiśniewski Michał 6.14 84 Urban Mariusz 6 85 Smoderek Marcin 6 86 Lesiak Artur 5.7 87 Makowski Sebastian 5.69 88 Wickwar Russel 5.56 89 Barancewicz Michał 5.52 90 Haberka Mateusz 5.5 91 Witkowski Waldemar 5.4 92 Matysiak Michał 5.4 93 Wadas Damian 5.36 94 Pioterek Szymon / Dworniczek Mateusz 5.24 95 Spławski Adam 5.08 96 Przywecki Michał 5.04 97 Ciszewski Maciej 4.98 98 Mazurek Piotr 4.98 99 Kozak Dawid 4.88 100 Leoniuk Łukasz / Gierasimiuk Dariusz 4.68 101 Zwoliński Rafał 4.62 102 Wojciuk Dawid 4.6 103 Sagan Bogumił 4.59 104 Śmierzchalski Artur 4.56 105 Myrcha Łukas 4.52 106 Jaworska Katarzyna /Langier Michał 4.5 107 Dymarczyk Adam 4.4 108 Jarosz Jakub 4.32 109 Polok Rafał 4.28 110 Fronk Jarosław 4.24 111 Tymoszuk Łukasz 4.17 112 Markowski Bartosz 4.14 113 Wasilewski Łukasz 4.08 114 Boldis Gergely 4.08 115 Kołaczek Adam 3.93 116 Zakrzewski Sławomir 3.93 117 Jenarzewski Miłosz 3.86 118 Waluś Marek 3.81 119 Szuplewski Rafał 3.8 120 Zych Łukasz 3.78 121 Natanek Szymon 3.66 122 Brzozowski Maciej 3.66 123 Powroźnik Paweł 3.63 124 Makuła Zenon 3.51 125 Zawadzki Wojciech 3.48 126 Lutowski Marek 3.45 127 Jakuszewski Michał 3.42 128 Muller Przemysław 3.42 129 Trybułowski Adam 3.38 130 Nowak Wojciech 3.32 131 Zgłobica Marcin 3.32 132 Smozik Mateusz 3.3 133 Zach Marcin 3.21 134 Korzeniewski Damian 3.18 135 Błędowski Jacek 3.08 136 Sikora Bartłomiej 3.04 137 Krysiak Jan 3 138 Wilczyński Paweł 2.9 139 Sarwiński Artur 2.78 140 Niebudek Szymon 2.775 141 Grzybowicz Bartosz 2.76 142 Csontos Attila 2.72 143 Urbański Dorian 2.66 144 Suder Paweł 2.62 145 Taberski Maciej 2.62 146 Flis Łukasz 2.565 147 Jankowiak Szymon 2.52 148 Kawczyński Łukasz 2.48 149 Kawa Jakub 2.35 150 Pidzik Iwona 2.34 151 Cieśla Dariusz 2.33 152 Kleczyński Piotr 2.32 153 Sladek Wojciech 2.28 154 Baniel Paweł 2.26 155 Cimała Henryk 2.22 156 Swierczyna Jacek 2.2 157 Szewczyk Adam 2.16 158 Poręba Paweł 2.16 159 Połeć Dominik 1.71 160 Suchan Grzegorz 1.66 161 Chudy Maciej 1.66 162 Podjaska – Ginter Helena 1.59 163 Limanowski Michał 1.56 164 Bobryk Dawid 1.51 165 Pieczyński Mikołaj 1.39 166 Przybylski Marcin 1.38 167 Wydro Leszek 1.36 168 Tomalik Paweł 1.36 169 Kosiński Maciej 1.34 170 Dudzik Jakub 1.31 171 Ruda Tomasz 1.27 172 Becker Andrew 1.26 173 Kita Piotr 1.24 174 Palusiński Maciej 1.22 175 Gajdecki Jakub 1.16 176 Gasek Wojciech 1.15 177 Stefaniak Marcin 1.14 178 Pavlinović Mladen 1.12 179 Drzazga Karol 1.11 180 Juraszczyk Ireneusz 1.1 181 Kania Marcin 0.855 182 Niesłańczyk Jan 0.555  
 
 
 
*by @Dagome
 
PS. O ile czołówka będzie raczej bez zmian to w stawce może dojść jeszcze do przetasowań z powodu ewentualnych literówek w nazwiskach bądź nie podaniu przez organizatora drugiego piwowara piwowara 
 
 

Gratulacje dla wszystkich piwowarów punktujących, no i przede wszystkim dla pierwszej trójki: @Szalas85, Piotr i @janusz76!

Cytuję powyższą wypowiedź, ale tak naprawdę odpowiadam kilku uczestnikom dyskusji. Często przewija się argument, że należy umożliwić udział jak najszerszej grupie piwowarów, w imię równości szans, czy jak kolega wyżej pisze, większego prestiżu. 
 
Weźcie pod uwagę, że efekt, jaki w ten sposób osiągnięcie, jest odwrotny. Im więcej piw, tym trudniej o miarodajne eliminacje. Wówczas całą tą postulowaną równość szans można sobie schować do kieszeni. Najlepsza droga do rzeczywiście miarodajnych wyników, to eliminacje kilkustopniowe, a równość polega właśnie na tym, że każdy może w nich wziąć udział. Chyba, że ktoś jest zdania, że sprawiedliwe jest np. przypadkowe wejście do finału piwa, które na to nie zasługuje i na tym polega wyrównywanie szans, moim zdaniem tak nie jest. 
 
Co do formuły I MPPD, to mi się tegoroczna nie podobała. Z 10 kategorii mamy 30, a sędziów tyle samo, więc i problemów więcej (sędziowanie kilku kategorii jednego dnia? come on). Fajnie, że ogłoszenie towarzyszyło fajnemu festiwalowi, niefajnie, że eksperymentowano na najważniejszym i najbardziej prestiżowym konkursie sezonu. Szczęście w nieszczęściu, że na Puchar to nie wpłynęło, ale dziwi mnie, że PSPD z podobną pompą nie ogłasza zwycięzcy Pucharu stowarzyszenia, nieporównywalnie trudniejszego do zdobycia. Formuła Pucharu to w ogóle temat na osobną dyskusję, ale brałem już w takiej udział przed sezonem 2016/2017 i w gruncie rzeczy niewiele się zmieniło, więc chyba nie ma ciśnienia na zmiany.
 
 

Jeżeli nie były sędziowane, to się liczyć nie powinny.
Jeżeli były sędziowane i zostały zdyskwalifikowane, to też nie powinny.
A jeżeli były sędziowane i z jakichś powodów zostały sklasyfikowane, to powinny - takie moje zdanie.

Dzięki
 
 
uaktualniona lista poniżej

Suma punktów w całej klasyfikacji nie zgadza mi się o 1.07 (powinno być 685.19, przyjąłem Twoje wagi, @FurioSan ze Szczecińskiego KPD - zapewne oficjalne, ale różniące się od tego, co podali na fb).
Po krótkim śledztwie znalazłem winnego - punkty Marcina Zacha za Mikołajkowy w jopejskim są przyznane za 3. nie za 4. miejsce, które  faktycznie zajął.

Przepraszam Marcina, ale tak łatwiej będzie potem sprawdzać

No i obiecuję, że postaram się, żeby zmiana na pozycji lidera jeszcze nastąpiła

1 Gadomski Jan 47.4 2 Brzeziński Piotr 37.865 3 Švach Janusz 27.46 4 Osiński Maciej 26.23 5 Reczek Jarosław 24.46 6 Ćwirko Julian 20.15 7 Senderski Marcin 19.75 8 Bielski Andrzej 18.78 9 Misiak Ireneusz 17.19 10 Palusiński Maciej / Mitek Joanna 14.5 11 Kranc Patryk 12.95 12 Pająk Marcin 11.86 13 Chrostek Adam 11.44 14 Śledziński Łukasz 11.395 15 Czarny Piotr 11.28 16 Młodziński Jonatan 11.2 17 Kordek Miachał 10.48 18 Żywiecki Paweł 10.07 19 Kryśkiewicz Łukasz 10.07 20 Waloszczyk Jan 9.8 21 Czapski Andrzej 9.65 22 Wróblewski Piotr 9.54 23 Sýkora František 9.53 24 Bujak Piotr 8.64 25 Pawlak Łukasz 8.56 26 Kisiel Piotr 8.1 27 Gumieniak Robert 7.95 28 Kowalewski Paweł 7.72 29 Lesiak Artur / Gruszka Iwona 7.62 30 Antolik Piotr 7.56 31 Ulatowski Łukasz 7.5 32 Derdziak Łukasz 7.32 33 Nitschke Leszek 7.03 34 Kamiński Robert 6.95 35 Sworowski Konrad 6.87 36 Bartosik Michał 6.84 37 Morawski Paweł 6.78 38 Czaja Dariusz 6.42 39 Sumara Marcin 6.36 40 Murawa Dominik 6.04 41 Urban Mariusz 6 42 Wach Waldemar 5.76 43 Czechanowski Krzysztof 5.7 44 Barancewicz Michał 5.56 45 Wadas Damian 5.4 46 Wąsowski Mateusz 5.08 47 Kozak Dawid 4.88 48 Leoniuk Łukasz / Gierasimiuk Dariusz 4.77 49 Myrcha Łukas 4.52 50 Minojć Szymon 4.52 51 Jaworska Katarzyna /Langier Michał 4.5 52 Barczyk Bartosz 4.32 53 Zach Marcin 4.28 54 Makowski Sebastian 4.23 55 Markowski Bartosz 4.17 56 Adamczyk Grzegorz 4.16 57 Wasilewski Łukasz 4.08 58 Kawecki Marek 4.05 59 Jenarzewski Miłosz 3.86 60 Mortka Rafał / Szczepaniak Krzysztof 3.81 61 Waluś Marek 3.81 62 Rapiej Tomasz 3.72 63 Natanek Szymon 3.66 64 Brzozowski Maciej 3.66 65 Powroźnik Paweł 3.63 66 Lutowski Marek 3.45 67 Jakuszewski Michał 3.42 68 Przymusiak Piotr 3.39 69 Mortka Rafał 3.18 70 Milczarczyk Artur 3.18 71 Krysiak Jan 3 72 Sarna Krystian 2.975 73 Grzybowicz Bartosz 2.78 74 Niebudek Szymon 2.775 75 Urbański Dorian 2.66 76 Kawczyński Łukasz 2.48 77 Kantor Łukasz 2.44 78 Cieśla Dariusz 2.33 79 Baniel Paweł 2.26 80 Podjaska – Ginter Helena 1.59 81 Limanowski Michał 1.59 82 Bobryk Dawid 1.51 83 Przybylski Marcin 1.39 84 Wydro Leszek 1.36 85 Kosiński Maciej 1.35 86 Stachowski Jacek 1.24 87 Kita Piotr 1.24 88 Palusiński Maciej 1.22 89 Pardowski Przemysław 1.15 90 Stefaniak Marcin 1.14 91 Bonikowski Mateusz 0.595 92 Krzywicki Rafał 0.57 93 Niesłańczyk Jan 0.555  
 
Gratuluje i zagrzewam do dalszej walki

No i mamy wyniki.
Niniejszym ogłaszam, że zwycięzcą Owidzkiego Konkursy Piw Domowych w Owidzu został... Marek Lutowski z Bydgoszczy! Gratulujemy
Jego piwo zostanie uwarzone w marcu w Browarze Czarna Owca i zadebiutuje 4 maja podczas Festiwalu Piw Rzemieślniczych w Owidzu, a następnie będzie sprzedawane w tamtejszej Karczmie na Podgrodziu przez sezon letni (albo do wyczerpania zapasów). Pewna część trafi do hurtowni w Polsce. Na etykiecie znajdzie się informacja o autorze receptury.
Z autorem skontaktujemy się w celu ustalenia daty wspólnego warzenia.
 
1. 40,66 - Marek Lutowski (Bydgoszcz)
2. 40,00 - Piotr Brzeziński (Gdańsk)
3. 37,33 - Marcin Czajkowski (Gdańsk)
 
Z trzecim miejscem był mały problem, bo identyczną liczbę punktów uzyskał jeszcze Marcin Pająk z Krakowa. Zarządziłem więc dogrywkę, otworzyliśmy drugą butelkę Marcina Czajkowskiego i Marcina Pająka. W bezpośrednim starciu dwóch Marcinów trzyosobowe jury jednogłośnie wybrało piwo Marcina z Gdańska...
Maksymalnie można było uzyskać 50 punktów, czyli tak samo jak w PSPD, ale jednak inaczej liczonych. Ponieważ był to konkurs konsumencki, więc skupialiśmy się na aromacie i smaku - te parametry ocenialiśmy w skali 1-20, wygląd i odczucie w ustach 1-5.
 
Dziękujemy wszystkim za udział
 
 

Aktualna pierwsza dziesiątka
 

Brzeziński Piotr 35.585 Gadomski Jan 30.65 Švach Janusz 27.46 Osiński Maciej 26.23 Reczek Jarosław 21.58 Senderski Marcin 19.75 Misiak Ireneusz 17.19 Palusiński Maciej / Mitek Joanna 14.5 Kranc Patryk 12.95 Ćwirko Julian 11.99  
 
Z takim układem zamykamy rok.

Pełna tabela.
PSPD 2017-2018_v20171202.xlsm

Proponuje karnie, za bzdurne kłótnie, ująć Piotrkowi 8,93 puntków!

Ja zupełnie nie rozumiem tego kierunku, wszystko idzie w stronę niejawności, nie wiadomo kto startuje w konkursie, receptura GCh po raz pierwszy niejawna, w takim np NHC podawane są zwycięskie receptury. 
Mnie brakuję akcji w stylu "Uwarz sobie Grand Championa" z obszernym komentarzem i poradami do warzenia Zwycięzcy.

Marcin, 26.05 czyli niecałe 3 tygodnie temu napisałem do Ciebie wiadomość, pozwól że sam się zacytuję:
 
"A jak to jest w końcu z Chorzowem? Odbędzie się w czerwcu i będzie wciągnięty do tego sezonu? Janek dwuznacznie się wypowiada."
"Padło pytanie, kiedy w końcu odbędzie się konkurs i w jakim sezonie będzie uwzględniony w Pucharze, na co Wena odpowiedział tylko kiedy będzie ogłoszenie wyników.
Wyobraź sobie, że w połowie czerwca różnice między pierwszą trójką w pucharze wyniosłyby 1-3 punkty. I teraz pytanie - na tym kończymy czy czekamy aż Ślązacy ustalą termin konkursu i zadecydują o dalszych losach pucharu? Moim zdaniem taka deklaracja powinna paść już dawno a jeśli nie padła to niech padnie jak najszybciej."
 
Czy moja wiadomość była pozbawiona logiki, że została zignorowana? Czy coś zrobiliście w tej sprawie? Musieliście czekać do momentu aż odbędzie się Cieszyn i Witnica?
Właśnie mamy połowę czerwca i niezwykle ciekawą sytuację w klasyfikacji generalnej. Z wstępnych obliczeń wyszło mi, że Andrzej już ma Puchar niemal w kieszeni, bez względu na wyniki na Śląsku. Bardzo się z tego cieszę, kibicowałem mu w tym roku. Ja jestem drugi, nieco niespodziewanie dla mnie, ale dużej przewagi nad pozostałymi nie mam. Nie potrzebuję Waszej pomocy, nie zabieracie możliwości walki o pozycje medalowe. Zabieracie też niektórym możliwość dobrego startu w sezon następny.
Swoją decyzją kopiujecie wybryki poprzedniej komisji. Mam nadzieję, że Zarząd zrobi z Wami porządek, tym bardziej że przecież nie macie czasu na swoją działalność. Oferowałem kiedyś swoją pomoc przy nadzorze konkursów ale dostałem wiadomość, że nie jest to konieczne bo świetnie sobie radzicie. Zaiste...

Naprawdę nie musisz wchodzić w taki ton i próbować pokazać, jaki to jestem niewdzięczny Za późno zajęliście się tematem i to jest fakt, bez względu na przyczyny.
 
Teraz jeszcze jeden punkt widzenia. Postanowiłem odpuścić sezon Pucharowy 2016/2017, ale chciałbym wystartować w kolejnej edycji. Czy Komisja Technicza może wytłumaczyć mi, jak mam uwarzyć RISa w 2 tygodnie i przygotować go na pierwszy konkurs nowej edycji Pucharu?

To może i ja się wypowiem, bo zupełnie nie zależy mi na żadnym z rozwiązań.
 
1. Piwowar startujący w Pucharze i chcący w nim coś osiągnąć, mógł zaplanować warzenie na wszystkie konkursy, wliczając w to konkurs w Chorzowie. W tym momencie, kiedy piwa są już uwarzone, przesunięcie konkursu do następnej edycji Pucharu, może wydawać się nieetyczne.
 
2. Zaliczenie konkursu w Chorzowie, jest sprzeczne z punktem w regulaminie, co słusznie podkreśla komisja.
 
3. Tłumaczenie komisji technicznej "nikt z nas niestety nie śledzi (bo nie ma na to czasu) tak dokładnie piwo.org." jest ... zabawne To od czego jest Komisja Techniczna, jeżeli nie od śledzenia konkursów pucharowych? Panowie, nie możecie strzelać sobie w kolano takimi wypowiedziami, bo jest to po prostu niepoważne  
 
Wydaje mi się, że gdyby konkurs został przesunięty w kwietniu, wszystko byłoby ok. W tej chwili, jest trochę za późno na takie kroki. Ale to oczywiście tylko moja prywatna opinia.

Gratuluję wszystkim finalistom, pudłowiczom zwłaszcza, a szczególnie oczywiście Dawidowi. Wygrać kategorię IPA, a na dodatek pokonać pozostałe style to duża rzecz.
Nie byłem na gali, żałuję, termin mnie zaskoczył, ale i tak bardzo się cieszę z osiągniętego wyniku.
Rye Wine - 26 Blg, 62 IBU, z 45% zasypem żytnim i belgijskimi drożdżami płynnymi, wykonane w browarze komercyjnym? Spore wyzwanie, zobaczymy jak temat się rozwinie 

Gdy przygotowałem się do warzenia grisette komercyjnie w browarze to ponownie zgłębiałem temat i wg tego co zgłębiłem należy się mała errata w stosunku do tego co napisałem w 2014:
- Grisette były piwami warzonymi w miastach, w miejskich industralizujących się browarach a nie tak jak saison na wsi. Nie był to do końca zatem "farmhouse ale" i można przypuszczać, że fermentowany czystym szczepem drożdży piwowarskich o prawdopodobnie możliwie czystym charakterze. Ja swoje grisette robiłem na wlp530 i fermentowałem w możliwie najniższej temperaturze żeby maksymalnie ograniczyć nadmierną produkcję estrów i fenoli. Nie wiem czy obecnie zdecydowałbym się na ten szczep. Przychodzą mi na myśl inne belgijskie szczepy o delikatnym profilu : wlp515, yeast bay northeastern czy fm28 które daje na prawdę delikatny, delikatny profil drożdżowy.
- Grisette były kategoryzowane ze względu na moc, były 3 kategorie. Najbardziej powszechna kategoria miała od 7 do 11 plato.
- Były piwami chmielonymi dość intensywnie, źródła podają nawet 6g na litr dla 2 kategorii 
 
Grisette nie były piwami z przyprawami. Klasyczne saisony zresztą też. Z pewnością chłop w Walonii ani rzemieślnik w Hainaut nie wrzucali do swojego kotła skórki curacao albo bergamotki. Warząc piwa w domu sam poddałem się temu trendowi , który uważam za błędny - historyczne, belgijskie piwa zawdzięczały swój profil użyciem drożdży i fermentacją a nie sztucznym pompowaniem dodatkowymi aromatami. Obecnie w Belgii w browarach jedyną przyprawą, którą faktycznie się stosuje faktycznie w miarę powszechnie jest kolendra i mam na myśli głównie witbiery + sporadycznie inne piwa np Tripel Karmeliet. 
Precz z przyprawami w belgijskich piwach!
 
Ostatnia uwaga : jeśli zabierasz się za belgijskie piwa i podsumowujesz swój post stwierdzeniem, że na inne drożdże szkoda Ci kasy to sugeruje jednak nie zabierać za belgijskie style, nie tędy droga